Bozkurt NET

[kadir45]

Şimdi herkes sevri şu imzaladı bu imzaladı diyor.Bakalım Atatürk o günlerde ne düşünüyordu.İşte İzzet Paşa kabinesinin kurulması aşamasında,Atatürk'ün Başyaver Naci(Eldeniz)aracılığıyla vahdettine gönderdiği mektup aşağıda
"..........ordular muharebe kudretinden mahrum ve zaten kuvayı mevcude müdafaadan aciz bir hale getirilmiştir.Düşman hergün daha müsait ve ezici şurut(koşullar) ihraz etmektedir.Müttefiken olmadığı taktirde ve behemal sulhü tekarrür ettirmek lazımdır ve bunun için fevt olunacak bir an dahi kalmamıştır.Aksi taktirde memleketin kamilen elde çıkması ve devletimizin gayr-ı kabil telafi mehalike maruz kalması baid-ül ihtimal değildir"
Yine ara veriyorum.Mektubu kestim.Burada Atatürk ülkenin genel bir analizini yaptıktan sonra,ya müttefiklerle ya da olmazssa ayrı olarak bir barış anlaşması yapılması gerektiğini,bunun çok acil olmasını,aksi taktirde ülkenin tamamen elden çıkacağını söylüyor.Şimdi bunların hepsi doğru.Atatürk yerden göğe haklı.Ama sevri imzalamadığı halde imzalattı denilen Vahdettin tek suçlu öyle mi?.El insaf.Peki Atatürk ün teklifi ne?O da sevri imzalıyalım diyor.Başka manası var mı şu ifadelerin.Efendim şartları ağırmış.Kardeşim sen yenilmiş bitmişsin.Daha iyi bir anlaşmayı nasıl dayatacaksın?
Kimse ülkeyi bu hale getiren ittihadı görmüyor,tüm olayın sevrin suçunu bu işte hiç suçu olmayan Vahdettine atıyor.İşin içinden çıkmak ne kadar kolay değil mi?Vur kır dök,at çamuru gitsin.Bu mektuba daha sonra kaldığı yerden devam edeceğim.

[sevgihan]

Ataturk barisi saglamamiz gerektigini soyluyor - baris icin Turk yurdunun cogunu dusmana verelim demiyor. Ataturk belki bir anlasma yapilmasindan taraftariydi ama o anlasmanin kosullari neydi, toprak/devlet sinirlarimiz neydi? Evet, gunun birinde Ataturk dedigi gibi barisi sagladi, LOZAN anlasmasinda...

Ataturk gercekciydi. Bazi kayiplarimizin olacagini biliyordu. Enver Pasha'nin arzuladigi gibi dunyadaki butun Turkleri bir devlet catisinda birlesemeyecegini biliyordu. Fakat Vahdettin'in imzaladigi yada imzalamasina izin verdigi Serv'de Turk yurdunun yuregi veriliyordu dusmana...

Ataturk hic bir yazisinda boyle bir teklife razi olmamistir. Lozan imzaladiktan sonra bile Mosul-Kerkuk vilayeti ugruna savasabilirim sinyali verdiginde de Ingilizler Seyh Sait isyanini kistirttilar...

Ataturk Bati Trakya'yi da Yunanlilara birkamak istemedi...sinir disinda kalan Turk topluluklara hep cani yanmistir! Ataturk mumkun oldugunda Turk yurdunu korumak icin calisti!

Bunu anlamak icin bir mektubunun bir cumlesini okumak yetmez tabiki, Ataturkun Nutkunu, diger yazilarini okumak gerekir...ve tabiki birazda kendi mantiginizi kullanmak lazim. Hic bir yerde hic bir zamanda Ataturk "sevr'i imzalayan" dememistir! Verdiginiz alinta bu manaya da gelmez...

[sevgihan]

Ulkucu_Reis, sizi anliyorum, zaten ben onun hakkinda vatan haini olup olmadigi konusunda kesin ifadeler kullanmiyorum, ilk yazdigim notumda zaten dedim bu bir yurek meselesidir, dolayisiyla bizim tam bilebilecegimiz bir mesele degildir, baska arkadasin dedigi gibi hesabini Allaha verecektir.

Fakat gazetelerde cikan haberleri okursan, bir takim kisiler cikmis ve su sekilde tarihi yorumlamaktadirlar:
- "Ataturk degil Vahidettin Kuvayi Milliye hareketi baslatti, Ataturk sadece emir dinledi."
- "Vahdettin hayatini verdi ulkesi icin."
Yani birnevi Kurtulus Mucadelesinin zaferine Vahdettin'e bir pay veriliyor, Ataturk'un rolu kucumseniyor.

Iste bu noktalarda soylenilenler benim zoruma gidiyor, cunku Kurtulus Mucadelesi Ataturkun, Kazim Karabekirin, arkadaslarinin ve binlerce sehitin dusen vatandasimizin eseridir. Kurtulus Mucadesini veren atalarimiz Ingiliz gemisiyle ulkeyi terketmek yerine, canlarini vermeyi tercih etmislerdir.

Benim icin Vahdettin'in hain denip denmemesi onemli degil - benim icin onemli olan zayif, bilgisiz, gorgusuz, ve Ataturkun ifadesiyle "soysuz" davranislariyla bu ulkeye zarar vermis bir insanin hak etmedigi sekilde ovulmesi ve boylelikle atalarimin hakkinin yenmesi! Vahdettin kahraman degildi, kahraman gibi gosterilmesi de yanlistir.

Yakilan evrak konusuna gelince: Elbette ben kendim gormedim yakilirken, boyle bir seyi de ima etmek istemedim. Eger Turkcemde bir ifade bozuklugundan dolayi boyle bir sey anlasiliyorsa, simdiden niyetimin boyle olmadigini belirtmek isterim. Bu konuyla ilgili aktardigim bilgileri ben "Sahbaba" kitabindan ogrendim, ve bence ilginc bir mevzu. Genelde suclu kisiler evrak yakar....acaba neyi gormemizi istemedi Padisah?

[kadir45]

sn sevgihan;
görüşlerinize cevap vermeden önce en az sizin kadar Atatürk ve onun inkilaplarına ve kurduğu Türkiye cumhuriyetine bağlı bir insan olduğumu,amacımın sadece gerçeklerin ortaya çıkması olduğunu belirtirim.Bu ülkede bugün uygulanmaya çalışılan Atatürkçülük ne yazık statükonun devamı,ittihat terakkinin egemenliğinin sürmesi için bir dayatmalar zinciri olup,bu ülkenin ufkunun açılması önüne çekilmiş bir settir.
Koyu bir osmanlı taraftarı olmama rağmen Osmanlı'nın hatalarını da iyi bilen,ve Osmanlının sevr ile hukuken yıkılmasına rağmen,aslında çok daha önce bağımsızlığını kaybettiğini,ve çöküşün gerçek sebeplerini de bilen bir insanım.Kim ne derse desin,Tc yeni bir devlet olsa dahi,hükmen de anlayış olarak da Osmanlı'nın devamı mahiyetindedir.Bu 4000 yıllık kesintisiz Türk tarihinin bir tekrarı olup,Türkün kaderi ve ona biçilen rolün bir devamıdır.
Atatürk ve silah arkadaşlarının kurduğu Cumhuriyet,İttihatın yeni bir versiyonundan başka bir şey değildir.Şu farkla ki,bu çok bilinçli,dünya gerçeklerini kavramış,dış oyunların farkında ve ayakları yere basan bir anlayıştır.Bu hareketin içinde yer almış,bu görüşle yetişmiş Atatürk'ün ve silah arkadaşlarının başka türlü davrandığını söylemek tarihi gerçeklere tamamen aykırıdır.Ama bir fark vardır eski ittihatla arasında.O da eski ittihadın idare-i maslahatçılık anlayışı yerine,Atatürk'ün dümeni batıya çeviren ve muassır medeniyete ulaşma,ve toplumda köklü değişim yapma cesaretidir.Onun ölümüyle birlikte ismet paşa ile birlikte ne yazık ki eski ittihata tekrar dönülmüştür ki bizim de eleştirdiğimiz işte bu ittihattır.
Bu kadar bir genel açıklamadan sonra gelelim senin söylediklerine.
Bu mektup,sevr için değil mütareke öncesi yazılmıştır.Ama ha mütareke ha sevr aynı kapıya çıkar.Atatürk yukarıdaki mektupta belirttiği gibi mütakere yapmaktan başka bir çare kalmadığını söylemektedir.Sen lozan ile mondrosu ve arkasından gelen sevri birbirine karıştırma.Birine yenik bir devlet,ikincisine kazanan bir devlet olarak gittin.Asıl mantıklı olunması gereken durum bu farkı anlamaktır.Tarihte kafadan konuşulmaz.Savaş sırasında Osmanlının kayıplarını,en iyimser kaynaktan alırsan durum şu.Savaş boyunca osmanlının silah altına aldığı rakam 2.850.000 kişi.Geri dönebilen 560.000 kişidir.Senin istiklal harbinde büyük taarruzda donatıp da 250.000 kişilik yunana karşı çıkarabildiğin kuvvet ancak 250.000 kişi.Sen 2.350.000 kişi,yetişmiş erkek,asker kaybettikten sonra masaya oturuyorsun ve şerefli bir anlaşmadan söz ediyorsun,adama gülerler.Bu kadar havalarda uçmayın.O masadan iki şekilde kalkarsın.Ya anlaşarak,ya da savaşa devam kararı alarak.
Senin 2.şıkkı kabul etme şansın yok.Artık bu halktan asker toplayamazsın.Mustafa Kemalin o gün gördüğünü bu gün başka insanlar nedense göremiyor ve mantıktan bahsediyor.
İşin doğrusu şu,Mustafa Kemal de Vahdettin de,talat da enverde,hiçbiri gerçeği doğru dürüst görmemiş.Hepsi de Wilsonun 14 maddelik prensibine güvenip,1917 de İngiltere,rusya,fransa,italya arasında yapılan ve osmanlının fiilen bölüşülme gizli planını anlayamamışlar,mondros ve ardından gelen sevrin maddelerini görünce ancak osmanlının parçalacağını anlamışlardır.İşte Atatürk burada tavır koymuştur.Gene gelelim mütarekeye.Padişah,mondros'a kendi adayı olan damat feriti baş üye olarak gönderememiştir.Demek ki dümen hala elinde değil.Sadrazam mütareke anlaşması hakkında 30 ekimde meclise bilgi veriyor,padişaha bunu 48 saat gecikmeyle yapıyor.B u nedenle vahdettin mütarekeyi imzalayan kurulu yanına kabul etmemiştir.Şimdi gerçekleri bilmeden kalkıp da mondrosun ve ardından gelen sevrin faturasını padişaha çıkarmayın.Ayrıca ne padişah ne damat ferit sevri imzalamamıştır.Padişahın yetkisi yok,adam yerine koyan yok Çankaya noteri olmuş,görüşmeler hakkında bilgi veren yok,ittihat ekolü hala iş başında.Bu padişahtan ne bekliyorsunuz daha?Artı gelelim sevre,İstanbul işgal altında.Gemiler dolmabahçede toplarını çevirmiş beklemede.Tüm bunlara karşı sevri imzalamıyan bir padişah nasıl hain olur?Tamam vahdettin bir yavuz seli han değildir,Abdülhamit han da değildir.zayıftır,hassas ruhlu bir insandır.Hatta sağlık durumu da iyi değildir.Ama hain hiç değildir.Oraya ihtilal yapıp da oturmuş biri de değildir.Hanedanın en ehil olanı olduğu için getiren gene ittihattır.Bu kadar keskin bir dille saldırmayın.

[kadir45]

Bir açıklamak istediğim konu da şu.Vahdettinin Atatürkü görevlendirdiği kesin.Ama İstiklal harbinin tüm başarısı,asla vahdettin'in değil ,M.KEMAL ATATÜRK VE ONUN DEĞERLİ SİLAH ARKADAŞLARININDIR.Vahdettinin sırtından geçinip de ATATÜRKÜ SİLMEYE KALKIŞAN,ONUN KURDUĞU TÜRKİYE CUMHURİYETİNİ ILGAYA YELTENENLER BİZİM EN BÜYÜK HASMIMIZDIR.Vahdettinin Atatürkü görevlendirmiş olması,harekatın başarısının ve sorumluluğunun Vahdettin'de olduğunu göstermez.Sorumluluk tamamen Atatürkündür.Dolayısıyla başarı da onundur.Tartışılmayacak bir konu da ATATÜRK BİR BAŞBUĞDUR.Dünyayı bağırta bağırta bağımsız bir TÜRK sevleti kurmuş,bu davranışıyla hem TÜRK hem İSLAM alemine yol göstermiş,TURAN'ın ileride nasıl gerçekleşeceğini göstermiştir.Vahdettin ile Atatürk arasındaki anlaşmazlık kesinlikle hissi ve kişiseldir.Bu hissiliği nutukta olsun,vahdettin'in istiklal harbindeki davranışlarında görebilirsiniz.İşin aslı da budur faslı da.

[ozbeken]

.......

[sevgihan]

Kadir Bey, Biz burada tarihi tarisiyoruz, sizin Ataturkculugunuzden veya Cumhuriyete olan bagliliginizdan hic bir zaman suphelenmedigim gibi tartisma konusu degildir! Fikirlerimizi tartisiyoruz sadece...

Ataturkculuk hakkindaki yorumlariniza katiliyorum, ulkemizin cogu insani Ataturku anlamadigi kanaatindayim, Ataturkculuk adi altinda her turlu salaklik yapiliyor, komunistler bile kendilerine Ataturkcu dediklerine gore bu lafin ne kadar s iklikla yanlis kullanildigi asikardir. Isin en aci tarafi da, Ataturk hic bir zaman doktrini savunmamistir, hatta doktrinsel dusuncelere karsi direnmistir. Ama, Ataturkculuk ulkemizde doktrin gibi uygulaniyor.

Ataturkculugun da Osmanli ile celisen bir nokta da yok. Osmanlilar da atalarimiz olarak basimizin ustunde yeri vardir. Son Padisahin hatalari ve zayifligi, Osmanlinin tarihteki yerini ve buyuklugunu degistirmez. Ataturkun zamaninda Osmanli sistemi artik bozulmustu, Padisah gerektigi gibi gorev yapamaz oldu, Ataturkun elestirileri de bu yanlislara karsiydi. Ne yazik ki hatali olarak gunumuzde bazi Ataturkculer bu fikirleri bile sapitip butun Osmanli tarihe karsi inkarci bir cephe almaktadirlar.

Bunun haricinde Ataturk hakkindaki yorumlariniza katildigimi soyluyemem.

	kadir21 demiş ki:
	Mustafa Kemal de Vahdettin de,talat da enverde,hiçbiri gerçeği doğru dürüst görmemiş.Hepsi de Wilsonun 14 maddelik prensibine güvenip,1917 de İngiltere,rusya,fransa,italya arasında yapılan ve osmanlının fiilen bölüşülme gizli planını anlayamamışlar,mondros ve ardından gelen sevrin maddelerini görünce ancak osmanlının parçalacağını anlamışlardır.

Bence Ataturk cok iyi biliyordu bolunme planlarini, bu yorumuna katilmiyorum. Kurtulus Savasi ilerledikce de dusmanlarimizin sinsi planlar daha da belli olmustur.

	Alıntı:
	Padişahın yetkisi yok,adam yerine koyan yok Çankaya noteri olmuş,görüşmeler hakkında bilgi veren yok,ittihat ekolü hala iş başında.Bu padişahtan ne bekliyorsunuz daha?

Padisah'tan ben Padisahlik bekliyorum. Eger dediginiz gibi yetkisi yoktu, ulkesi hakkinda yapilan muzakereler hakkin bilgi edinemiyor ise, kimse adam yerine koyamiyorsa...bu sozlerin sadece benim gecmiste beyan ettigim fikirleri desteklemektedir. Vahidettin artik hic bir sekilde gorevini yapamiyor mus...Peki, durum nasil geldi bu hale? Belki daha once Padisahlarda bazi hatalar var, belki Vahidettin'in karakterinden kaynaklaniyordu, belki bunlarin hepsinde bir pay var. Fakat sonuc olarak nasil askeriyde bir komutan askerinden ve gorevinden sorumluysa, Vahdettin de kendi iktidarinda mevcut olan bu aciz durumundan sorumludur! Padisah gercekten Padisah ise, ben ondan gorevini yapmasini ve ulkesini savunmasini beklerim!! Zaten Ataturkun Padisahligi kaldirmak istemesinin en buyuk sebebi de, Padisahlarin artik ulkeye yaranamamalari...gorevlerini yapamamalari...ve Ataturku bu gorusunde son derecede hakli buluyorum.

	Alıntı:
	Tüm bunlara karşı sevri imzalamıyan bir padişah nasıl hain olur?Tamam vahdettin bir yavuz seli han değildir,Abdülhamit han da değildir.zayıftır,hassas ruhlu bir insandır.Hatta sağlık durumu da iyi değildir.Ama hain hiç değildir.Oraya ihtilal yapıp da oturmuş biri de değildir.Hanedanın en ehil olanı olduğu için getiren gene ittihattır.Bu kadar keskin bir dille saldırmayın.

Kadir Bey, Padisah her hangi bir insan degildir. Padisah butun vatanini ve vatandaslarini korumakla mesul olan bir kisidir. Vahidettin'in durumu, zayifligi ve gorev yapamazligi yuzunden BIZIM ULKE NE ACILAR CEKTI...Hain olup olmadigi konusunu bilmek icin yuregine bakmak gerekir, onu da sadece kendisi ve Allah bilir. Ben saldirdigim nokta zaten onun gorevini yapamamasi konusudur. Ben gorevini yapamayan bir Padisahi, en ufak bir direnis ruhu gostermemis bir Padisahi, sarayina bile hakim olamayan bir Padisahi hayatta ne sevebilirim, ne de destekleyebilirim...

Senin de dedigin gibi, Kurtulus Mucadelesi Ataturk ve silah arkadaslarinin eseridir....

[sevgihan]

kadir21 demiş ki:

Bir açıklamak istediğim konu da şu.Vahdettinin Atatürkü görevlendirdiği kesin.Ama İstiklal harbinin tüm başarısı,asla vahdettin'in değil ,M.KEMAL ATATÜRK VE ONUN DEĞERLİ SİLAH ARKADAŞLARININDIR.Vahdettinin sırtından geçinip de ATATÜRKÜ SİLMEYE KALKIŞAN,ONUN KURDUĞU TÜRKİYE CUMHURİYETİNİ ILGAYA YELTENENLER BİZİM EN BÜYÜK HASMIMIZDIR.Vahdettinin Atatürkü görevlendirmiş olması,harekatın başarısının ve sorumluluğunun Vahdettin'de olduğunu göstermez.Sorumluluk tamamen Atatürkündür.Dolayısıyla başarı da onundur.Tartışılmayacak bir konu da ATATÜRK BİR BAŞBUĞDUR.Dünyayı bağırta bağırta bağımsız bir TÜRK sevleti kurmuş,bu davranışıyla hem TÜRK hem İSLAM alemine yol göstermiş,TURAN'ın ileride nasıl gerçekleşeceğini göstermiştir.

EVET!! Bu sozlerine AYNEN KATILIYORUM...kelime kelimesine katiliyorum...

Son zamanlarda gazetelerde cikan Vahdettin mansetlerini okursan ama, gaye Vahdettin'in hain olmadigini iddia etmekten ote...yazilarda simdi neymis efendim Vahidettin Kuvayi Milliye'yi baslatmas, direnisin fikir babasi, hayatini verdi ulkesine...ve daha buna benzer nice iddialar bulunmaktadir. Vahdettin'i nerdeyse kahraman ilan edecekler, ve Ataturku sadece Vahdettin'in emirlerini dinleyen bir asker konuma dusuruyorlar. Gayeleri Ataturkun ulkemizdeki yerini dusurmek. ISTE BEN BUNA KARSIYIM...

	Alıntı:
	Vahdettin ile Atatürk arasındaki anlaşmazlık kesinlikle hissi ve kişiseldir.Bu hissiliği nutukta olsun,vahdettin'in istiklal harbindeki davranışlarında görebilirsiniz.İşin aslı da budur faslı da.

Katilmiyorum, Ataturk Vahidettin'e guvenemiyordu. Nasil guvensin? Senin bile anlattigin gibi, Vahidettin saray'da olup bitenlere hakim bir Padisah degildi, baskalar yonetiiyordu ulkeyi ve sarayi...Makamina hakim olamayan, devamli aldatilan bir insana Ataturk nasil guvenebilsin? Hissi veya kisisel bir mevzu degil bu...tamamen gerceklerle alakali bir sey. Ataturk o konumda olan bir Padisah'a nasil guvenip, sevip, saygi gostersin? Padisah zayifligi, becereksizligi, bilgisizligi, ve caresizligi yuzundne ulkesine zarar veriyordu!

Neyse, Kadir Bey, sanirim gorebileceginiz gibi biz aslinda bir cok noktada ayni seyleri soyluyoruz da, bazi ayrintilarda yorum farkimiz var...

[ozbeken]

.......

[ceyhanli]

tv'de reklamlarda gordugum kadari ile heralde, bu mevzuyla ilgilenenler, milliyet gazetesine iyi para kazandiracaklardir.

cunku milliyet gazetesi 30 kupona vahdeddin hakkinda kitap veriyor.

bu mevzunun tartisilmasinda, hayir gormuyorum.
bu mevzuyu Turkiye'de gundeme getirenlerinde iyi emelleri oldugunu dusunmuyorum.

[yahyaoglu]

Allahım sen sevgili kulların hakkında uslupsuzlugumuzu ve bilmeden hüküm veren biz aciz kullarını affeyle....



Saygıdeger ülküdaşlarım. Ben çok önemli gördügüm bu konuda piskolojik bir noktaya temas etmek istiyorum vahdettin ve atatürk hakkında bazısı o emir verdi öbürü uydu yine bir başka ülküdaşım yok o herşeyin iyisini bilirdi gibisinden bence realistlikten uzak şayler tartışmış. BU eleştirilerimden önce aslında bende zamn zaman bu konuda konunun özünü sabtıran şeyleri savıundugumu kabul ettigimi de belirteyim


Ülküdaşlarım . Küçük bir çocuga sorarlarya annenimi daha çok seviyorsun babanımı. Çocuklar genelde bu soruyla ilk karşılaştıklarında düşünürler karar vermek için çünkü zordur bu karar annem derse babam babam kötü birimi olacak ya babamsa cevap annemin ne kötülügünü gördüm. Oysa bu saçma ayrımcılıgı ococugun akrabaları olarak biz büyükler başlatırız. Halbuki o anne ve baba olmasa o çocukta olmayacaktı işte aynen bunun gibi....

KUDRETLİ BAŞKOMUTANIMIZ ASGERİ DEHAMIZ M. K. ATATÜRK VE SON YÜZYILIN EN ÖNEMLİ SİYASET VE İLİM DAHİSİ NEZAKET ABİDESİ VAHDETTİN HAN OLMASA İDİ BU vatan sevdigimiz sevgilimiz türkiyemizde var olmayacaktı.


Biyografi.net adresinden ve osmanlı700.gen.tr adreslerinden vahdettin hanı araştıra bilirsiniz.



Bu konuda kafamızı karıştıran tek çelişki vatnımızın kurucusu ulu önder atatürkün vahdettin han aleyhinde yazıları bulunan nutku ve söylemleridir. Burda ki eleştirilerinde ise Atatük yeni kurulan türk devletine destek saglaya bilmek için çok mantıklı ve isabetli bir politika ile kardeş kanına dur demiş ve osmanlının devanmı tartışmalarına son vermek ve tük devletinin varlıgını sürdürmek adına ince fakat çokta dürüst olmayan bir ğpolitika izlemiştir.


Tabiki bunu okuyan arkadaşlarımdan tepki gelecek ama unutmayalım ikicihan sultanı peygamberimiz ve diger peygamberler haricinde hatası bulunmayan kul yoktur nitekim Atatükçü olduguma inanarak ona duydugum saygıdan dolayı ben atatürkü eksikleri yanlışları ve çogunlukta olan dogruları ile bir bütün olarak seviyorum onunda bir beşer oldugunu unutmadan bu sevgimi de sürdürecegime söz veriyorum tabiki bu sözüm kendime ayrıcana vahdettin han ve diger bütün insan oglununda bir çok hatayı işleye bilecegini ve işlediginide asla unutmuyorum.


Ama kimse unutmasınki biz türkler kinci degilizdir ama bize yapılan iyiligi mükafatsız bırakmaz kötülüge de karşılık vermeden durmayız. Ve yine asla ve asla atalarımıza saygıda kusur etmeyiz etmemeliyiz sadece birine degil hepsine.....

[ceyhanli]

Allah'a sukur, bana yakin bir bakis acisi okumak nasip oldu bu forumdaki konu hakkinda...

sagolasin yahyaoglu...

peygamberimiz cenabi ahmedi mahmudu muhammed mustafa, evet hatadan munezzeh tutulan bir peygamber rabbim tarafindan ama diger peygamberlerin bircogunun hatalari vardi, orda kurdugun o cumlede biranlik yanilgin soz konusudur diye dusunuyorum...
yazin icin, bilgiler icin tekrar sagolasin...

[PUSATLI-TURK]

VAHSETTİN DENEN SOYSUZ, Sevr anlaşmasına göz yuman ve onay veren, İngilizlerle resmen işbirliği yapan, Kuvayı Milliye kahramanlarına karşı cihad ilan eden ve Kuvayı Milliye kahramanlarına karşı mücadele veren, onlara karşı isyanlar çıkartan, Yunanlılarla - ingilzilerle bir olan, aciz, korkak ve hain bir Osmanlı padişahıdır.

Bazı yobazlar Vahdettin'in Mustafa Kemal'i Anadolu'ya gönderdiğini söylerler. Bu doğrudur. Genelkurmay arşivlerinde Osmanlıca metinleri bulunan belgeler okunduğunda Başbuğ'un Anadolu'ya Vahdettin tarafından gönderildiğini görülür. Yalnız dikkat çekici bir husus var. Başbuğ'a Vahdettin ve emri altındaki hükümet tarafından verilen görev kuvay-ı milliye'yi dağıtması ve halkın silahlanmasını engellemesi, kısacası işgal güçlerinin işini kolaylaştırması yönünde idi.

Başbuğ Atatürk'ün Sultan Vahdettin hakkında görüşleri şunlardır..

( Nutuk'tan alıntıdır. )

"Saltanat ve hilafet makamında oturan Vahdettin, soysuzlaşmış, şahsını ve bir de tahtını koruyabileceğini hayal ettiği, alçakça tedbirler araştırmaktadır" ( Sayfa: 1 )

"Devlet Başkanlığı makamını kirletmekte olan hain Vahdettin..." ( Sayfa: 164 )

"Vahdettin gibi hürriyetini ve hayatını milleti içinde tehlikede görebilecek kadar adi bir yaratığın, bir dakika bile olsa, bir milletin başında olduğunu düşünmek ne hazindir! Şükre değer bir durumdur ki, bu alçak, mirasına konduğu Saltanat makamından millet tarafından atıldıktan sonra, alçaklığını sonuna kadar getirmiş oluyor. ( ... )

Aciz, adi, duygu ve anlayıştan yoksun bir yaratık, kendisini kabul eden herhangi bir yabancının koruyuculuğuna sığınabilir. ( Sayfa: 470 )

[ceyhanli]

Pusatli Turk...dogru pusatlarla kusandigina eminmisin...?

hadi Vahdeddin hakkinda bilgilerin ve fikirlerin tamam, eyvallah...senin fikrin...

ama burda bunca gonuldasi hain oglu hainlikle sucluyorsun.

Turkiye senin gibi kestirip atan insanlardan, hic bir seyde yararlanamaz, sen orduya girsen zararli nesriyat olursun, bu davayada faydan olacagin izlenimini birakmadin.

seni Allah'a havale ediyorum.